香港高等法院第23號法庭內，三份起訴書將娃哈哈“掌門人”宗馥莉推向被告席，價值340億的家族隱秘被大眾關注。宗馥莉被三名自稱其“同父異母弟妹”的原告起訴至香港高等法院，要求凍結其名下匯豐銀行賬戶內18億美元資產（約140.4億港元）。

據媒體報道，原告宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛（首次公開身份），要求獲得宗慶后生前承諾的三筆信托基金權益，每筆價值7億美元（約54.6億港元），合共21億美元（約163.8億港元）。這一訴訟徹底顛覆了公眾對宗慶后家族的認知——此前外界一直認定宗馥莉是這位已故飲料大亨的獨生女兒。

13日，熟悉娃哈哈內部的人士告訴記者，此事屬于家族內部事務，目前對公司運營及業務并無影響，娃哈哈目前不會回復任何信息，但對該案件的發展表示擔心。

隱秘子女顯身

在公眾印象中，宗慶后是“布鞋首富”，每年個人消費不超過5萬元，辦公室面積不足50平方米。然而，三名自稱宗慶后非婚生子女的突然出現，撕開了這位企業家的雙面人生。

據媒體報道，原告方律師在法庭文件中聲稱，宗慶后在上世紀80年代末至90年代初，曾與一名叫杜建英的女子育有這三名子女，杜建英據稱為娃哈哈創始期高管，比宗慶后小21歲。1996年，杜建英以“看護人”身份陪14歲的宗馥莉赴美留學期間，在洛杉磯產下一子。此后十年，她又為宗慶后誕下一女。而這段關系發生時，宗慶后與原配施幼珍的婚姻仍在存續。根據法庭文件，宗繼昌出生于1989年，宗婕莉出生于1998年，宗繼盛出生于2017年，三人均為美國籍。

血緣關系的法律確認成為關鍵戰場，原告已向法院提交宗繼昌1989年出生證明（杭州市上城區檔案館存檔件），并申請調取宗慶后2023年在浙一醫院的血液留存樣本進行DNA比對。若DNA鑒定成立，根據《民法典》第1071條，其繼承權將得到法律確認。

21億美元信托之謎

這場爭端的核心圍繞著一個巨額銀行賬戶展開，據法律文件披露，匯豐賬戶內18億美元資產成為爭奪焦點，原告指控宗馥莉擅自轉移資金。

截至2024年5月，已有約110萬美元從該賬戶轉出。原告方聲稱這是未經授權的資金轉移，而宗馥莉方面則解釋稱這是支付越南工廠設備尾款的正常經營行為。

三名原告主張，宗慶后曾承諾設立每人7億美元的信托，但資金未完全到位。綜合媒體報道，21億美元并非一次性到賬，而是計劃用娃哈哈的分紅逐步注入。目前賬上約有18億美元，尚差3億美元。

原告律師表示宗慶后曾要求下屬協助他們在香港匯豐銀行設立信托，但因資金不足，指示助理將人民幣兌換成美元。據媒體報道稱，宗馥莉代理律師則質疑證據效力，稱未獲知宗慶后相關指示。

雙線法律戰爭

這場遺產爭奪戰已在香港和內地法院系統形成跨境雙線訴訟格局，呈現出復雜的法律沖突。香港法庭主要審理信托糾紛，聚焦于18億美元資產的凍結申請。據媒體報道，代表宗馥莉的律師質疑證據效力，強調她“未曾接獲宗慶后的相關指示”，并質疑資金轉移證據中“發件人簽名存在篡改痕跡”。

同時，在杭州的訴訟戰線，三位原告已于杭州市中級人民法院提起確權之訴（案號（2025）浙01民初123號），要求分割娃哈哈集團29.4%股權，按當前市值計算價值超過200億元人民幣。

隨著法律戰的深入，雙方展開了激烈的證據博弈。原告方除了提交出生證明外，還申請傳喚2024年離職的娃哈哈前財務總監王某出庭作證，試圖證明資金轉移的違規性。

宗馥莉的法律團隊則從兩個維度進行反駁：一方面，援引《中華人民共和國信托法》第8條“設立信托應當采取書面形式”，強調原告未能提供宗慶后簽署的信托契約等法定文件。另一方面，提交娃哈哈集團2023年海外業務預算報告，證明涉案賬戶資金實為東南亞市場拓展儲備金，110萬美元轉賬系支付越南工廠設備尾款，有完整的合同及發票佐證。

香港法院依據普通法審查信托有效性，并需等待內地法院對股權性質的認定結果，已延期至2025年9月裁決。四川恒融律師事務所律師項鴻表示，內地與香港在家事案件判決互認上存在局限，兩地法院需分別依據《繼承法》和普通法裁決，結果可能因司法協作程度產生沖突。

最嚴峻挑戰

這場家族風波似乎已經開始影響娃哈哈的商業運營，據全國工商聯飲料業商會調研，2025年7月以來已有3家省級代理商暫停進貨，擔心“股權變動影響供貨穩定性”。

對宗馥莉而言，這場訴訟是接掌娃哈哈帝國后面臨的最嚴峻挑戰。去年2月宗慶后離世后，一度傳出宗馥莉擬辭職的消息，后經股東協商才決定繼續履職。

更深的隱患在于代際價值觀沖突，宗馥莉堅守父親“不上市”原則，而原告子女們的成長軌跡已脫離傳統實業軌道。媒體報道宗繼昌在美國從事金融投資，宗婕莉經營跨境電商，宗繼盛則專注于科技創業。

香港法官宣布延后兩月裁決，等待杭州法院的DNA比對結果。無論結局如何，這場訴訟已動搖了宗慶后精心構筑的“家文化”堡壘。

本文來源：封面新聞